دوشنبه ۰۴ اسفند ۹۹ | ۱۷:۰۳ ۱۶ بازديد
رسانه ها ما را با اطلاعات غلط غرق می کنند. چگونه آن را مدیریت کنیم؟ درک اینکه استدلال منطقی چگونه است مفید است. در اینجا مدل تولمین وجود دارد (تولمین ، ریکه و جانی ، 1984): ادعا شده است> حقایق حمایتی آورده شده است> دلیل اتصال ادعا و حقایق> نظریه یا شواهد تجربی پشتوانه ادعا ارائه شده> صلاحیت ادعا ارائه شده است> در نظر گرفتن توضیحات جایگزین علم روشی را برای آزمون ادعاها (فرضیه ها) ارائه می دهد. یادآوری اصول علوم تجربی (به عنوان مثال ، علوم رفتاری) مفید است: فرضیه ها یا ادعاها قابل جعل هستند. ادعاها باید از نظر تجربی قابل تأیید باشند. نظریه های ساده تر ، آرزو برای رهایی از زندگی را دنبال می کنند. دانشمندان از استدلال احتمالی استفاده می کنند (احتمال آن xx٪ است). دانشمندان به دنبال قابلیت تعمیم هستند (بستگی به روش و نمونه دارد). دانشمندان به دنبال شواهد همگرا هستند (تنها یک مطالعه کافی نیست). کارل ساگان ، دانشمند علوم عمومی ، در کتاب خود ، "دنیای شیطانی خالی از سکنه: علم به عنوان شمعی در تاریکی" (1996) ، برخی ابزارها را ارائه داد. در ابتدا ، او منحصر به فرد بودن علم را در کمک به ما برای تشخیص حقیقت توصیف کرد: "علم با بسیاری از فعالیتهای انسانی دیگر فرق دارد - البته نه اینکه پزشکان تحت تأثیر فرهنگی که در آن رشد کرده اند و نه گاهی صحیح و گاه غلط بودن (که در هر فعالیت انسانی مشترک است) باشند ، اشتیاق برای قالب بندی فرضیه های قابل آزمایش ، در جستجوی آزمایش های قطعی که ایده ها را تأیید یا انکار می کنند ، در قدرت بحث اساسی آن و تمایل به کنار گذاشتن ایده هایی که مورد نظر مطلوب است. اگر از محدودیت های خود آگاهی نداشتیم ، اگر به دنبال داده های بیشتر نبودیم ، اگر تمایلی به انجام آزمایش های کنترل شده نداشتیم ، اگر به شواهد احترام نمی گذاشتیم ، در جستجوی حقیقت قدرت بسیار کمی خواهیم داشت. از طریق فرصت طلبی و ترسو بودن ، ممکن است با هر نسیم ایدئولوژیکی آنها را تحت فشار قرار دهد ، و هیچ ارزش ماندگاری برای آویزان شدن وجود ندارد. "(ص 263) ساگان علم را از علم شبه متمایز می کند: "شاید شدیدترین تمایز بین علم و شبه علم این باشد که علم نسبت به علم شبه (یا مکاشفه" ناعادلانه) بسیار جدی تر از نقص و خطای انسانی درک کرده است. با اطمینان می توان انتظار داشت که این خطا - حتی خطای جدی ، اشتباهات عمیق - برای همیشه همراه ما باشد. اما اگر ما قادر به ارزیابی کمی شجاعانه از خود باشیم ، هرچه بازتاب شدید داشته باشیم ، شانس ما بسیار بهبود می یابد. " (ص 21) ساگان به سختی یافتن حقایق اذعان داشت: "یافتن نی گاه به گاه حقیقت در اقیانوس بزرگی از گیج و بامبوز غرق در هوشیاری ، فداکاری و شجاعت است. اما اگر این عادات فکری سخت را عملی نکنیم ، نمی توانیم امیدوار باشیم که مشکلات جدی که با آن روبرو هستیم را برطرف کنیم - و خطر تبدیل شدن به یک کشور مکنده ، یک دنیای مکنده ، برای گرفتن شارلاتان بعدی را پیدا می کند که همراه است. "(ص 39) مقاله پس از تبلیغات ادامه می یابد ساگان بسیار نگران بود که اگر مردم یک ابزار برای تشخیص "بالون" ندارند ، به راحتی فریب می خورند. بنابراین او چندین لیست از مشاوره ها و احتیاطات را به ویژه در این دوره از اطلاعات نادرست که به عنوان کلیک بایت پولساز پخش می شود ، ارائه می دهد. ارزیابی اعتبار یک ادعای حقیقت در صورت امکان باید تأیید مستقل "واقعیت ها" وجود داشته باشد. طرفداران آگاه از همه دیدگاه ها در مورد شواهد بحث اساسی را تشویق کنند. در علم ، هیچ مرجعی وجود ندارد ، فقط متخصص است. سعی کنید بیش از حد به یک فرضیه وابسته نباشید فقط به این دلیل که این شماست. به دلایل رد آن فکر کنید. اگر این کار را نکنید ، دیگران این کار را می کنند. در عوض ، بیش از یک فرضیه تنظیم کنید و فکر کنید چگونه می توان آن را اثبات کرد. همیشه در نظر داشته باشید ، "اگر عکس موضع من درست باشد ، چه می شود؟" کمی کردن اگر بتوانید چیزی را بسنجید ، بهتر می توانید فرضیه های رقیب را تشخیص دهید. آنچه مبهم و کیفی است ، برای بسیاری از توضیحات باز است و یافتن حقیقت دشوارتر است. اگر یک زنجیره استدلال وجود داشته باشد ، هر حلقه در این زنجیره باید کار کند (از جمله پیش فرض) ، نه فقط اکثر آنها. وقتی انتخاب دارید ، ساده ترین فرضیه را انتخاب کنید ("تیغ اوکام"). همیشه س askال کنید که آیا حداقل در اصل می توان این فرضیه را جعل کرد؟ گزاره هایی که قابل آزمایش نیستند ، غیر قابل جعل هستند ارزش زیادی ندارند. ساگان همچنین درسهایی را در مورد چگونگی جلوگیری از افتادن برای بالونی ارائه داد و آن را "هنر عالی تشخیص بالون" خواند. من از دانش آموزان خواسته ام که با استفاده از لیست زیر خبرها یا خبرهای مورد علاقه خود را ارزیابی کنند. چه چیزی را باید تماشا کرد: مغالطه های منطق و شعارهای بیانگر بحث: حمله به مشاجره و نه برهان (که به آن ad hominem گفته می شود ؛ لاتین به معنای "به سمت مرد"). صرف اینکه بحثی توسط شخصی مطرح شده باشد که ممکن است دوست نداشته باشید به معنای نقص در بحث نیست. درخواست تجدیدنظر
اندیشه های صادقانه من در مورد گروه درمانی
آیا تزریق بوتاکس می تواند افسردگی را تسکین دهد؟
چگونه سیگار را ترک کنیم؟